ответственность водителя за дтп в результате наезда на препятствие

Как правило, причиной дорожно-транспортных происшествий может быть неграмотные или неправомерные действия водителя. Однако случается, что и их соблюдение не гарантирует безопасность движения, поскольку понятие безопасности движения сводится к комплексному правоотношению, взаимодействию множества участников, где водителю отводится далеко не первая роль. На самом деле водитель зачастую является лишь пассивным участником подхваченным вихрем дорожных событий. Об этом свидетельствует обобщение некоторых случаев дорожно-транспортной практики по делам о ДТП из-за наезда на препятствие.

Водитель Б., двигаясь по загородному шоссе с соблюдением скоростного режима установленного правилами дорожного движения для данного участка дороги, приступил к совершению обгона автомобиля, под управлением Р., в связи с чем выехал на полосу встречного движения.

Впереди на дороге по полосе движения, избранной для обгона Б. , имелась лужа, скрывающая под толщей воды поверхность дорожного покрытия. Водитель Р. вопреки требованиям п. 11.3 ПДД РФ, увеличил скорость препятствуя обгону. В данной дорожной ситуации у Б. была альтернативна в поведении. Первым вариантом было продолжить движение по избранной полосе, не взирая на лужу, чтобы довершить обгон. Данный вариант полностью вписывался в содержание правовых норм, регулирующих дорожное движение. По общему правилу начатый маневр должен быть завершен. Сама лужа на дороге не является помехой движению, и опасности, которую должен и может предвидеть водитель, не представляла.

Вторым вариантом поведения у Б. было вернуться на раннее занимаемую полосу, однако, этот вариант несмотря на некоторую логическую свою обоснованность к существованию, вступает в противоречие с текстом Правил дорожного движения. Согласно п. 11.4 ПДД РФ водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу по завершении обгона. Следовательно, правила дорожного движения предоставляют право до окончания маневра обгона оставаться на другой полосе, даже встречного движения, при условии, что маневр безопасен для других участников движения.

Третьим вариантом было снизить скорость и проехать лужу на малом ходу. Однако снижение скорости могло привести к дорожно-транспортному происшествия со встречным автомобилем, водитель которого вправе был рассчитывать на приоритет в движении по своей полосе. Да и какую опасность могла представлять лужа! Поэтому Б. был избран первый вариант. Но слой воды на дороге скрывал под собой нарушение целостности дорожного покрытия, проще говоря, яму. При попадании в яму автомобиль под управлением Б. подкинуло, и он потерял управление. В результате ДТП водителю обгоняемого автомобиля был причинен тяжкий вред здоровью.

По данному делу Б. был привлечен в качестве обвиняемого. Ему вменялось основным пунктом обвинения нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью… учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия».

Часть 2 данного пункта указывает, что «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Согласно ст. 11 ФЗ «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а также соответствовать требованиям строительных норм, правил, стандартов и других нормативных документов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актом приемки дороги.

Поэтому Б. был вправе рассчитывать на то, что проезжая часть дороги не имеет изъянов. Более того, в противном случае на каждого водителя следует возложить обязанность совершать аварийную остановку перед каждой лужей и измерять ее глубину, а также исследовать поверхность ее дна, чтобы определить степень опасности. При таком подходе дорожное движение будет в принципе невозможно.

Часто забывается, что факт причинения тяжкого вреда не является единственным условием уголовной ответственности. Она может наступать лишь при наличии в действиях лица всего комплекса элементов состава преступления. Так, помимо самого вреда, входящего в объективную сторону состава, предусмотренного ст. 264 УК РФ, необходим еще и такой признак как вина, образующая субъективную сторону.

Вина же в форме умысла или неосторожности характеризуется, прежде всего, реальной возможностью предвидеть наступление тех или иных последствий. Предъявление повышенных требований к водителю, неоправданно расширяющих объем предвидения водителя по сравнению с требованиями законодательства, расширяет и пределы уголовной ответственности, устанавливая произвольные критерии для определения виновного в ДТП лица.

Верховный суд специально указал в своем определении по аналогичному делу, что «По смыслу закона ответственность по ст. 211 УК (имеется ввиду УК РСФСР 1960 г., ныне по ст. 264 УК РФ - прим. автора) наступает лишь в случае, когда между действиями лица, нарушившего правила безопасности движения, и наступившими последствиями, предусмотренными данной статьей, имеется причинная связь». (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1996 г., N 12, с. 3)

Лицо может быть признано виновным только в том случае, если оно могло предвидеть наступление вреда в результате собственных действий. Иными словами, между действием лица, в частности управлением транспортным средством, и самим ДТП должна быть непосредственная причинно-следственная связь. При отсутствии причинно-следственной связи не может быть и вины, поскольку конкретное лицо несет юридическую ответственность за свое поведение, поскольку оно им осознается. Следовательно, водитель не может предсказать чужое поведение и не несет за него ответственность.

Данный случай не является единственным в практике. Лица, обвиняемые в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, зачастую ссылаются в своих показаниях на несоответствие поверхности дорожного покрытия требуемым нормам, указывая на это обстоятельство как на причину ДТП. И, справедливости ради, следует отметить, что не всегда такая ссылка делается с целью избежать наказания или его смягчить.

Однако, судебная практика по таким делам весьма разнородна. Так, в одном случае суд полностью оправдывает, водителя, оказавшегося участником ДТП в силу некачественных дорожных условий, а в другом – выносит обвинительный приговор. Например, К. , подсудимый по аналогичному делу, пояснил, что, когда он ехал на машине, прошел небольшой дождь и края выбоины сливались с асфальтом. Погода и видимость в направлении движения были хорошими, но дорога была неровная, на асфальте имелись выбоины, он ехал со скоростью 70 - 75 км/час и был осужден по ст. 211 УК РФ. Приговор был опротестован заместителем Генерального прокурора РФ в части необходимости прекращения производства по делу за отсутствием в действиях К. состава преступления по тем мотивам, что по делу установлена вина дорожной службы в дорожно-транспортном происшествии. Верховный Суд РФ данный протест отклонил. «Как следует из материалов дела – указал Суд, - органами предварительного следствия и судом не установлены фактические обстоятельства происшедшего. Кроме того, из материалов дела видно, что уголовное дело в отношении работников дорожной службы не возбуждалось, а, согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, никто не может быть признан виновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». (Определение СК Верховного Суда РФ от 30 января 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1996 г., N 11, с. 6) В то же время по делу о ДТП при абсолютно идентичных обстоятельствах водитель был оправдан.(см.: Данилов Е.П. Автомобильные дела: административные, уголовные, гражданские, экспертиза... М. 2001)

Таким образом, на данный момент водители не застрахованы от судебных ошибок по вине работников дорожных служб. Причина представляется не столько в каких-либо дефектах правоохранительной системы, сколько на взгляд автора в неудачной из-за своей расплывчатости формулировке п.10. 1 ПДД РФ. Данная формулировка, фактически как и прежняя в правилах дорожного движения СССР, обязывает водителя предвидеть не только возможное, но и невозможное на дороге, как зависящее от него, так и независящее. Учитывая, что число вариаций моделей дорожный ситуаций бесконечно велико, водители при отсутствии надлежащей реакции государства могут остаться в крайне незавидном для себя положении, когда они будут отвечать за халатность работников дорожных служб. И чтобы этого не произошло крайне важно убедительно фиксировать все препятствия в протоколе осмотра места происшествия.

Опубликовано: журнал «Автомобили и цены», 2004 год, автор адвокат Иван Кузьмин, к.с.н

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

Задайте свой вопрос адвокату

Пожалуйста, опишите Вашу ситуацию
Вы здесь: Главная Статьи Уголовные дела по ДТП ДТП из-за лужи. Наезд на препятствие

Наш адрес

105066, Россия, город Москва,

ул. Нижняя Красносельская, дом 39

Телефон офиса: + 7 (495) 789-55-34 Мобильный: + 7 (925) 397-00-68

Эл. почта: mail@advokatkuzmin.ru

Рассылка

Subcribe

Полезная информация

Яндекс.Метрика